〈核四爭議 – 心智圖〉的留言 https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/ Linux, 工作, 生活, 家人 Thu, 18 Sep 2025 03:56:57 +0000 hourly 1 https://wordpress.org/?v=6.9.4 留言者: richliu https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-84397 Thu, 18 Sep 2025 03:56:57 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-84397 回覆的對象為「MG」。

跨越十年以上的回覆了

]]> 留言者: MG https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-84383 Thu, 18 Sep 2025 01:00:38 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-84383 回覆的對象為「Jones」。

反駁得好

]]> 留言者: 匿名訪客 https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-46067 Sun, 24 May 2015 02:18:27 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-46067 :mrgreen: 😥 😐 ➡ 💡 😉 🙄 😈 😡 😆 😎 😕 😯 😮 😀 😳 🙂 ❗ 👿 🙁 😛 ❓ 😈

]]> 留言者: Jones https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45783 Wed, 20 Aug 2014 04:28:21 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45783 我覺得 Yalashika 才是真的半調子的反核。

如果系統跟備援可以正常運作，根本就不需要壯士救援，而且可以斷然處置，斷尾求生，風險自然降低很多。

反核的不該忘了核一、二才是真的跟福島核電廠年代差不多、設計也差不多的危險核電廠，況且核電廠的風險與時間成正比，也就是說運作愈久，出事的機率愈高。

認真說這兩座離台北市更近，而且當初建置的時候民智未開，鬼知道怎麼驗的，這兩座運作這麼多年，現在搞反核四也沒在怕相對風險高的核一、二，是哪個神邏輯呢？

提JCO事件更顯得無知，台灣是有核燃料備製廠嗎？

日本政府也開放福島核電廠附近的居民回去災區，是能嚴重到哪裡去呢？

日本的海鮮在台灣現在還不是視為上等貨在進口嗎？

新房子驗過不住嗎？
新房子安不安全不是靠檢驗嗎？

核四驗過不用嗎？
核四安不安全不是靠檢驗嗎？

日本在零核之後，從出超變入超，現在打算重新啟用核電，是在搞笑嗎？

用電儲備是搞笑的說法，現今對於發電廠規模的電力根本就存不住，只能靠「負載平衡」而已，省電也搞笑，台灣總用電量按照比例，工業用電才是大宗，佔了六成以上，一般人或辦公室根本就省不了多少百分比，連1%都有問題。

工業發展與用電量成正比除了在統計學上的數字之外，只要認真的想過就知道原因，大宗的用戶是工業用電，而台灣的高科技代工業是數一數二的用電大戶，除非你把晶圓廠、封裝廠都趕出去，不然他們擴產能的結果就是需要更多的電力，如果接下來機器人成了趨勢的話，台灣把本來在第三方生產的產線移回來本島，後果就是機器人需要更多的電力。

]]> 留言者: ??? https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45739 Tue, 11 Mar 2014 06:03:14 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45739 推逐步減核

現今仍有足夠的用電儲備 根本不需要蓋核四

況且核四的安全狀況尚有疑慮 延役核一二三廠是較好的選擇

況且 我們對於能源是否缺少了一個最基本的觀念

我們浪費了多少電呢? 假如能省下來 那是否缺電的危機就不易於發生?

現在看到許多28-29度就開始吹冷氣 是否能節制到34-35才開呢?

這都是我們需要想的問題 節電的事情本身就要做起

假如我們做到了 剩下的就是政府的問題了

]]> 留言者: ?????? https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45732 Sat, 15 Feb 2014 07:36:52 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45732 看樓上的說法真是一針見血, 選舉到了就看電視上的談話節目收視率吧，哈。

]]> 留言者: ?D600??? https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45671 Mon, 23 Sep 2013 18:53:51 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45671 要不要用核能，有兩種決定方法，一種是交由大眾決定，一種是交給專家決定。如何定義大眾很容易、但如何定義（誰是）專家卻不太容易。

現在大部分的現象是：
1. 不懂的大眾基於對核能的恐懼而反對
2. 認為核能是危險的專家（或半調子專家？）在大聲呼籲
常見的內容最後就是很情緒化的用詞，這樣如何能理性的討論這件事呢？

如果認為應以大眾來決定，那就應該好好教育一般大眾，讓事情正反面都清楚的呈現，而讓看的懂得人有自己的判斷。（對看不懂的人用恐嚇的方式，只是某種糾眾狀聲勢的手段）
如果認為應由專家決定，那就想辦法進入決策核心吧，大聲疾呼（或攻擊）是沒有用的，因為兩派專家都各有堅持。

不過說道理沒人要看，講故事反而大家都想聽，看看電視上的談話節目收視率吧，哈。

]]> 留言者: WWWTTTTPPPP https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45637 Fri, 16 Aug 2013 01:00:33 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45637 樓上的不要忽略了樓樓上真正的意思
只抓著最後一句最不重要的話來攻擊,
這對實質的討論沒有重點只是詭辯知道
樓上請回應你真正該回應的yalashika的意思
也就是第一句~倒數第二句話

讓我們看看你的高見如何 😆

]]> 留言者: PPPTTTWWW https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45629 Thu, 15 Aug 2013 12:33:54 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45629 樓上的意思是，你要有本事衝到第一線當兵打仗再來討論國防；要有本事拿烏茲槍衝上去和毒梟對幹才能討論警政；要有本事第一時間衝進火場救火才能評論消防政策。做不到的話，國軍、警察、消防全廢掉就對了？

]]> 留言者: Yalashika https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45620 Thu, 15 Aug 2013 04:50:19 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45620 膚淺!!!像你這種半調子的外行人最可怕了，沒受過正規核工學系4年的訓練只靠40個小時就想掌握核能，只會被有心的內行人給騙了而已。甚麼叫”車諾比，幹的好”? 你根本就不知道那個事件對自然界的傷亡有多嚴重…… 去研究全黑事故、日本JCO臨界事故、福島事故、車諾比事故、三里島事故，如果你有種當那50勇士才有資格擁核!!!

]]> 留言者: richliu https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45462 Mon, 29 Apr 2013 06:53:29 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45462 台電近年來沒有大型火力電廠的建案, 上次2005彰濱被環評給幹掉了.
北部有一些更新案, 但是進度緩慢.

火力當然也可以, 不過目前最省成本就是燒煤. 或是 LNG + 複循環. 前者污染大, 後者要建儲存槽和輸氣管線, 風險不見得小.
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SD/091/SD-C-091-087.htm

突變人可能有, 不過你可以看 WHO 福島的報告
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78373/4/WHO_HSE_PHE_2013.1_chi.pdf
我不再詳述, 車諾比有很多人被逼墮胎, 似乎也有一些畸型兒, 不過一般都同意拿車諾比來比不太合理.

同樣的火力影響不見得比較小.
http://e-info.org.tw/node/48392

其實基本上我現在覺得 LNG + 汽電共生也不錯, 但是在台灣, 反核的人很少講 LNG + 汽電共生(陳膜星有說, 不過算外國人).

]]> 留言者: richliu https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45461 Mon, 29 Apr 2013 06:32:41 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45461 每種發電都有人抗議, 都不能用, 當然只能嘴炮發電了.

我不是不理解居民, 而是諷剌總是要有人犧牲的, 不管是什麼發電都是要犧牲某些人. 這樣的情況下, 如果你是主事者, 你要犧牲那一群人呢?

]]> 留言者: fanntasy https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45460 Mon, 29 Apr 2013 05:23:13 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45460 何止沒有同理心, 我覺得根本邏輯前後都欠通順
如果能蓋核四, 台電不能再蓋火力12、13、14廠嗎?
為什麼拿掉核能基載之後就是要跟民營電廠買電?
我光是看到這個論述就發笑了
是不能慢慢等核一二三除役同時用火力遞補嗎?
你知道火力發電的總成本比核能低嗎?
光是建廠成本火力就省下不知道多少錢, 還不論核廢料問題!!
更還不論地震海嘯人為疏失造成福島那樣的氫氣爆炸把整個屋頂都掀掉的危險!!
火力爆了頂多就是局部災害, 你知道核電廠爆掉我們有多少人要變成突變人啊!!!???
只要他不是零, 風險金額 = 機率*全島受核汙染損失金額
這跟火力有得比嗎??
偉哉…有沒有畫完心智圖之後還是沒搞清楚基本邏輯的八卦??

]]> 留言者: Nox https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45459 Mon, 29 Apr 2013 05:01:17 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45459 推用心，但講居民抗議電廠那邊附註寫只能研發嘴砲發電，這種說法或連結還滿沒同理心的

]]> 留言者: richliu https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45371 Mon, 25 Mar 2013 11:55:56 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45371 更新第六版

]]> 留言者: richliu https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45358 Tue, 12 Mar 2013 12:21:46 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45358 這篇是今天寫的, 請注意他講的東西, 有陷阱的哦.

]]> 留言者: PeterHsi https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45357 Tue, 12 Mar 2013 06:23:17 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45357 http://ethias.blogspot.tw/2013/03/blog-post.html 這篇裡面講了很多核四經濟學的東西，糾正你裡面很「支持核四是因為核電是最經濟的發電方式」的論點，供你參考

]]> 留言者: richliu https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45349 Sun, 03 Mar 2013 15:30:34 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45349 V5 更新.

]]> 留言者: richliu https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45347 Sat, 02 Mar 2013 08:37:46 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45347 “如果有比核電好很多的選擇, 誰要用核電呢?”

]]> 留言者: richliu https://richliu.com/2013/02/27/1400/%e6%a0%b8%e5%9b%9b%e7%88%ad%e8%ad%b0-%e5%bf%83%e6%99%ba%e5%9c%96/#comment-45346 Sat, 02 Mar 2013 08:19:42 +0000 https://richliu.com/?p=1400#comment-45346 我的確沒有學過統計, 小弟疏誤, 不過我儘量不將此種偏見帶進文內 (但不保證沒有), 尚請見諒.

]]>