我好像還頗愛講華為的，上次的天通衛星事件也是，這次來講講「τ 定律」 。
最近華為何庭波發表的「τ 定律」被產業媒體炒了一陣。這東西真正的動作不在技術細節，而在重新定義整個產業的 benchmark，而實際要加速的是降低通訊的 latency。
可以非常簡化地壓成兩句話:
- 將晶片進步的單位從 nm 換成時間 (τ)
- 想盡一切辦法，在固定工藝下縮減 end-to-end 的 τ
其他什麼 LogicFolding、Unified Bus、Hi-ONE 近封裝光 I/O、3D Folding，都是在服務這兩件事。
第一點:為什麼 nm 這個標準已經不準了
過去衡量晶片進步用 nm 當主指標，但今天的 nm 早就只是等效命名。3nm、2nm 跟二十年前的 90nm、65nm 不是同一種意義上的「尺寸」——製程的實際參數、密度、效能，跟那個數字早就脫鉤，真正的工藝水準要看製造端的具體參數。
所以大家早就知道，用 nm 當製程指標，本身就已經失真。只是因為要讓一般人看懂，所以用降低 nm 數字還是比較簡單，但是 nm 背後的各種製程也有可能降低功率增加效率等等，因為複雜度變高，比較少人提。華為就是因為進步不了，所以直接訂一個新指標，也就可以重新定義「進步」是什麼。τ 就是這把新指標——從電晶體狀態切換、電路傳遞、搬移資料、響應時間等等，全部換算成同一個時間單位。算出 τ，比較 τ，就知道效能進步了多少。
也就是說:華為要用這個方式搶未來的話語權。當主流指標已有失真問題，華為被卡在技術上怎麼追都是輸——那不如重訂規則，重新制定話語權。
指標失真這個現象其實之前極客灣的手機評測就點出過。手機廠針對 benchmark 軟體調校效能，表面上像在作弊。但更深層的問題是：如果手機廠不調校，各代 CPU 的差異看起來不會這麼大。背後的真相是，製程縮小對特定應用早已沒有當年那種代際差距。這就是 nm 指標失真的實證——當指標衡量不出真實進步幅度，要嘛靠調校放大差異，要嘛換一種指標。
第二點:為什麼是 latency ?
縮小製程的好處之一，本來就是降低元件之間的 latency——線變短、RC 變小、訊號跑得快。但反過來想，如果在舊製程上也找得到降低 latency 的辦法，效益是等價的。
LogicFolding 把原本在平面 layout 上隔得遠的邏輯閘折成上下兩層，靠 hybrid bonding 用「垂直電梯」代替較長的訊號傳輸線——本質是壓 RC 延遲。Unified Bus 把跨節點存取從幾十微秒打到百奈秒級，本質是把網路堆疊裡 packet 打包/解包/協定轉換的 latency 砍掉。Hi-ONE 把光收發器貼到晶片家門口，本質是用光速代替電在銅線上跑。
不同維度，同一個動作:在固定工藝下，把整條路上每一段 latency 都當成可以攻擊的對象。
還有在傳輸協定上降低延遲——選擇性放鬆某些環節的 error check，把省下來的功耗抵消製程無法進步跟對手的功耗差異，另外因為很多層不用檢查，還可以同時降低 latency 和減少 latency 浮動的手段。傳統做法是 PHY 層把 BER 壓到極低、FEC/DSP 把每一 hop 做乾淨，代價是 PHY 燒一堆電、佔一堆 die area。Hi-ONE 反過來:PHY 故意跑寬鬆 BER，錯誤交給上層協定吸收。重傳會慢一點，但對 AI 這種可容忍延遲的 massive block transfer，整體 throughput 應該還會上升;省下來的 PHY 功耗和面積，剛好抵消製程落後的缺陷。
對沒辦法用先進製程的華為，能省一點是一點——這是個典型的 cross-layer 取捨：用協定複雜度換 PHY 功耗。
這其實就是 τ 的真正優勢。不管是 AI 訓練/推理或是傳統 CPU，即使 CPU 有 out-of-order、speculative、prefetch 這些微架構手段在後面默默掩蓋 memory latency，而降低 latency 對這兩個應用都有幫助，尤其是 AI 這種 massive block transfer 應用，沒有 ILP 可以隱藏，直接拉高 utilization，讓 GPU/NPU core utilization 再上一層樓，另一層意義也是可以降低 HBM 跟不上別人的劣勢。
所以為什麼是華為，而不是其它主流產業鏈?
這些技術方向其實都不新——logic-on-logic 堆疊、memory-semantic fabric、linear pluggable optics，西方陣營都在做。但做成整套 stack 的能力是結構性的。
主流產業鏈(台積電—NVIDIA—Synopsys/Cadence—生態軟體)做不到這件事，原因不是技術不夠，而是跨公司要整合這件事要大家都有共識，但是實際上大家都有大家的邊界，靠的是 SPEC 定義這個邊界，不照邊界做事就會出問題。台積電做 SoIC 是賣服務、EDA 屬於 EDA 廠、設計屬於客戶、軟體屬於生態——每一個公司邊界都是跨層最佳化穿不透的牆。
華為從 EDA、製造、封裝、OS 到 AI 框架一條龍。這個結構讓跨層的 τ 最佳化變的容易許多，只要華為有想法，他們就可以做。而經歷過生死存亡的華為最知道什麼時候該放手去突破。
而且制裁反而變成 forcing function。NVIDIA 可以力大磚飛、靠先進節點和大晶片繞過 3D 的難題;華為沒有先進製程，也沒辦法依賴 TSMC 的 CoWoS，也沒有先進的 HBM，所以必須提早把跨層折疊、UB、近封裝光 I/O 這些能降低 latency 的技術提前用上。
而這些壓榨效能的技術，跟 EUV 不是替代關係，是疊加關係。如果哪天中國的 EUV 真的做出來，這些技術不會作廢，反而會疊在新製程之上繼續放大。這代表華為在受限狀況下練出來的這套東西，一旦約束解除，會把這幾年累積的方法學整體向前帶，可能把效能往前推進好幾個世代。
那麼，代價是什麼(At what cost)
垂直整合是要一步到位，任何一層失敗，整個 solution 就會出問題。而模組化分工本來就是資訊業界非常成熟的方式，大家分工明確，效率很好，華為的東西其實也還沒有真的擴散出去——的確有少數廠商採用，但論廣度還太少，目前比較實際的擴散範圍是中國國內。τ 要當定律，還要說服許多有能力沒意願的玩家加入，不過還好有川建國先生和前後任大力支持著，許多不該有意願的都會有意願加入，而未來是多極世界，在可見的未來美國會不會出新招不知道，人人都要買個保險自保，尤其是中國大陸的企業。這個架構，不會是全球的標準，連中國大陸內部多數企業也不一定會用，但是華為的標準就在那邊，未來慢慢的滲透也是有可能的，或許只是還沒到那個爆炸式成長的華為時刻而已。
對華為是戰略上重要，但並不會是「全產業範式轉移」
西方在用拳擊看中國，中國用太極回應世界。力大磚飛很好，但被制裁打不了那套的時候，借力使力一樣可以下殺手。EUV 拿不到，就不在幾何維度對打，改在拓樸、互連、系統維度落子。
這份文件不是摩爾定律的繼承，它是一份在受限條件下重新組織戰場、並重新訂規則的獨立宣言。它值不值得被當成教料書的指標？要看未來華為能不能將整條路打通，是不是能拿出夠驚豔的產品。但是華為突破封鎖做出5nm 晶片，本身就是一個值得讓這篇文章出現的事件，從技術角度來看，我也很希望華為成功，畢竟這個思路也是很令人興奮的。
發佈留言